Как многие знают, много тут пенсионеров-совков, ищущих "простой и легкий заработок" (ну пусть ищут). А еще много, каким бы оксюмороном ни казалось, трейдеров-сталинистов. Ну такая у нас страна... парадоксальная.
Ладно бы топили за совок, это можно понять и простить. Покажешь им любые выкладки, что крах экономики СССР наступил задолго до краха СССР, они заткнут уши и глаза и начнут кричать, как дети, лишь бы не слышать. Дело не в том, что мы обладаем инфой, а они нет. Любая инфа сейчас находится в пару кликов, было бы желание. Дело в том, что это как говорить человеку, что его всю жизнь обманывали и он ее зря, выходит, прожил. То есть понять и простить можно. Пусть СССР был раем на земле, товарный дефицит придумали либералы-сионисты, трава была зеленее, а на деревьях росли бананы, ананасы, колбаса, автомобили – и все бесплатно и сколько хочешь. А если говорят, что весь мир нас перегнал и жил в несколько раз богаче, то можно с уверенностью ответить: зато в нашем Мухосранске такой завод был, такие шарикоподшипники производил, что до сих пор таких не найдешь! Не шарикоподшипники, а песня. И правда, что на это ответишь.
Но есть не просто ностальгирующие малодушные старички, боящиеся посмотреть правде в глаза. Есть куда более раздражающий контингент: «философы». Эти умники не понимают самых азов экономики, которые любой сегодняшний школьник худо-бедно усвоил, вообще не понимают, как она работает. Но зато самодовольно пересказывают нам марксизм-ленинизм, которым их пытали в школе и ПТУ, а Маркс в обнимку с Лениным им в кошмарах снился. Да, помню ощущение, когда начинаешь верить в реальность смерти от скуки.
И вот «философы», с такой еще теоретической спесью, воображая себя учеными, рассказывают экономистам, что «автор дурак», «бред даже комментировать лень», потому что автор не слышит голоса Маркса и Ленина, раздающиеся из глубин памяти когда-то ПТУшника, а ныне пенсионера в поисках заработка без СМС и регистрации.
Обращаюсь как к чревовещающим собакам павлова на пенсии, так и к тем, кто по какой-то причине забываются и верят в этот раскрученный миф о Марксе на полном серьезе.
Весь «Капитал» можно свести к такой нехитрой мысли: рабочие производят больше добавленной стоимости, чем нужно им, а хапает ее себе капиталист; чем больше они производят, тем больше становился капитал капиталиста, а их зависимость от него – сильнее. В итоге, в ужасном будущем, капиталисты станут новыми рабовладельцами, а жизнь рабочего люда будет не лучше, чем у рабочего скота. Да и сегодня, мол, посмотрите на английского рабочего, в жизни у него ничего нет, кроме непрерывного обогащения своего хозяина (на тот момент справедливо). Вот бы разорвать порочный круг, чтобы излишек принадлежал тому, кто его производит. Тогда заживем.
Справедливости ради, на тот момент еще не позднего капитализма, такая схема не казалось такой уж примитивной, поверхностной и близорукой. Все-таки источники «первичного накопления» были, как правило, мутными, а правительства были настолько одержимы пополнением казны, чтобы вести колониальные войны и дальше обогащаться, что не разрешали буржуям разве что младенцев есть на ужин. Сегодня никто никого не принуждает, рабочее законодательство подробно расписано. Хапает прибыль тот, кто создает больше добавленной стоимости. Ну это если не считать ресурсные петрократии, вроде нас (а это вопрос уже к тем, кто голосует на выборах за известно кого - как правило это те же, кто за Маркса топят). Да, неравенство может и растет, потому что чем больше капитал, тем быстрее прибыли генерирует его владелец – то есть богатейшие обогащаются быстрее, «нас не догонят». Но и это ненадолго, знающие поймут.
То время было непростое, тревожное, и «Капитал» быстро стал бестселлером. Только читатели не задавали вопросы, которые сегодня кажутся очевидными. Цена, по Марксу, определяется трудовой теорией стоимости. Колебание цены зависит от соотношения спроса и предложения, это как бы давно усвоили. А почему один товар все равно дороже другого? Потому что больше работы рабочего в нем заложено, говорит Маркс. А если сравнить эклер с шарикоподшипником или вишни с яблоками? Очевидно, что Маркс, ради красоты абстракции, просто оставил в стороне суть вопроса, востребованность или полезность товара. И таких несостыковок там полно – если пересилить себя, и реально начать читать.
Кстати, для тех, кто не может пересилить, рекомендую недавно вышедшую биографию Маркса «Karl Marx: Greatness and Illusion» Гарета Джонса. Вполне себе критический анализ, без мифологии. Маркс, кстати, после завершения первого тома, понял, что бред какой-то получается. Задумывался «Капитал» на много томов, но бородатый кутила сделал вид, что тяжело заболел, и занялся более приятными вещами: ходил по борделям, в перерывах выпуская менее амбициозные статьи и книги.
Почему сейчас Маркс мертв, а миф жив? Стремительная индустриализация начала 20 в., революционные настроения интеллигенции, подогрели интерес. Потом СССР начал строить свой миф, совсем уж бронзовый. Тем временем европейские кабинетные философы (1930-е) с ужасом наблюдали темпы урбанизации, в результате которой рождалось новое «массовое общество» - с соответствующей новой стратегией бизнеса. Вот они, в испуге, и открыли опять этот «Капитал» и начали читать (а там ведь еще фашизм нарождался). В 1960-е европейская интеллигенция опять испугалась от взрывного роста потребления, и опять начала читать злополучный труд.
Возвращаясь к баранам. Видится вам в современном капитализме что-то несправедливое? Надо отнять и поделить? Только что вы все за Маркса топите, это не его идеи. Социализм к тому времени существовал не один век, а идеи, которые сейчас приписываются Марксу (типа «отмена частной собственности ради политического равенства», «резервная армия труда» и т.д.) были настолько общим местом тогда, что Марксу ну никак не принадлежат. В лучшем случае он их натырил у чартистов, Прудона, Бакунина, Кропоткина и других.
Так что не суйте вы своего Маркса куда ни попади, вы в нем ничего не поняли.
Свежие комментарии