Активные фонды или фондовые индексы?

На днях агентство S&P Dow Jones Indices выпустило отчет под названием “SPIVA U.S. Scorecard”, где оповестило весь мир о том, что по их расчетам на 15-летнем горизонте 90% активно управляемых взаимных фондов проигрывают диверсифицированным фондовым индексам. Даже понимая, что сейчас не время активных стратегий, хочется закричать «Караул!!!»

Но сегодня вдруг произошло нечто, что лично мне еще раз напомнило, что к простым и кричащим цифрам в экономике надо относиться с осторожностью. Началось с того, что с утра мне вдруг захотелось полистать лежащую на письменном столе книгу Джоржа Акерлофа и Роберта Шилера «Охота на простака – экономика манипуляций и обмана». Интересно, думаю, это о чем? Оказалось, о том, как жонглируя простыми цифрами и фактами и как бы творческим подходом, можно многое чего заставить сделать людей, например, купить и продать ненужные им инвестиции. 

Отложив книгу двух классиков, полез в компьютер, заглянул на сайт Morningstar и там нахожу очень корректный свежий комментарий упомянутой методологии S&P. Оказывается из всей совокупности активных фондов за рассматриваемые 15 лет они делают предположение о том, что те фонды, которые по тем или иным причинам прекратили свое существование, ЗАВЕДОМО ПРОИГРЫВАЛИ РЫНКУ, несмотря на их фактические результаты. Масштаб бедствия примерно таков – в среднем за 15-летний период в США выживают только 35% взаимных фондов, но совсем не факт, что все они проигрывали индексу пока жили. Не учитывает методика S&P И различий в уровне издержек разных взаимных фондов. Вместо этой цифры «90%» MORNINGSTAR приводит собственные расчеты (см. рис). По ним видно, что по годам большинство активных фондов действительно проигрывают индексам, но ни о каких 90% речи не идет. Если же мы разделим активные фонды на две группы – с низкими и высокими издержками (последние два столбика), то результаты фондов с низкими издержками выглядят вполне убедительно. Так, что не торопитесь верить простым цифрам и читайте КЛАССИКОВ.

FB